一、问题的本质：CCS 真的“更高级”吗？

在动力电池系统设计中，经常会出现这样的讨论：

传统铜排 + 线束方案已经用了很多年，
为什么现在越来越多项目转向 CCS（Cell Contacting System）？

很多资料会简单回答：

CCS 更集成、更先进。

但从工程角度来看，问题并不在“先进”，而在于：

在当前电池系统复杂度下，传统方案是否还能稳定支撑量产？

这才是核心。

二、什么是“传统母排方案”？

在 CCS 普及之前，典型结构是：

• 独立铜排或铝排
• 分散式电压采样线
• 单独线束布置
• 多点焊接或螺接连接

其特点是：

• 结构简单
• 单件独立
• 设计自由度高
• 但系统集成度低

在早期电池模组（电芯数量少、平台电压低）阶段，这种方案完全可行。

三、核心工程差异对比（关键部分）

下面我们从工程实际维度做一个对比：

1️⃣ 结构集成度

传统方案：

• 母排、线束、支架分离
• 装配步骤多
• 误差叠加明显

CCS：

• 母排与采样线路集成
• 支撑结构一体化
• 装配步骤减少

👉 工程影响：

• 传统方案：人为误差风险更高
• CCS：一致性更可控

2️⃣ 装配效率与节拍

在量产节拍上，差异非常明显。

传统方案：

• 多次定位
• 多次焊接
• 多次检查

CCS：

• 整体装配
• 定位一致
• 流程标准化

👉 在大批量生产中：

CCS 更容易实现自动化与标准化。

3️⃣ 可靠性控制难度

传统方案的典型风险点：

• 焊点数量多
• 线束应力集中
• 长期振动影响连接稳定性

CCS 的优势在于：

• 结构约束更强
• 线路固定更明确
• 接触界面更标准化

但要注意：

CCS 不是“天然更可靠”，
它只是更容易通过设计实现可靠。

4️⃣ 系统复杂度适配能力

在 800V 平台、CTP/CTC 架构下：

• 电芯数量增加
• 电压等级提高
• 结构空间更紧凑

传统方案面临的问题：

• 布线复杂
• 绝缘距离控制困难
• 结构干涉风险高

CCS 在这方面的优势在于：

• 结构统一规划
• 爬电距离可预设计
• 系统级一体化考虑

四、成本对比：真的是 CCS 更贵吗？

很多人直觉认为：

集成系统一定更贵。

但工程真实情况往往是：

维度	传统方案	CCS
单件材料成本	低	略高
装配成本	高	低
一致性成本	高	低
返工风险	高	可控

在大批量量产下：

CCS 往往在系统总成本上更可控。

---

五、传统方案是否会被完全淘汰？

答案是：不会。

在以下场景中，传统母排方案依然有价值：

• 小批量项目
• 结构空间宽裕
• 平台电压较低
• 快速试制阶段

但在以下场景中，CCS 优势明显：

• 大规模量产
• 高压平台（800V）
• 高一致性要求
• 自动化装配产线

六、一个工程立场的总结

如果用一句话概括差异：

传统母排方案强调“结构独立”，
CCS 强调“系统集成”。

随着动力电池系统复杂度提高：

系统集成能力，正在成为更重要的工程能力。

这也是 CCS 逐渐成为主流的根本原因。

七、后续延伸

接下来可以进一步讨论：

• CCS 在 800V 系统下的风险点
• CCS 在盐雾与湿热测试中的表现
• 不同材料状态对 CCS 长期稳定性的影响

🔹 Engineering English Abstract

Abstract

This article provides an engineering-oriented comparison between traditional discrete busbar solutions and integrated CCS (Cell Contacting System) architectures in high-voltage battery systems.

While traditional busbar and wiring solutions offer structural simplicity and flexibility, they face increasing challenges in large-scale production, high-voltage platforms, and highly integrated battery pack architectures.

CCS improves system-level integration, assembly efficiency, and consistency control, making it more suitable for modern automotive battery systems. However, traditional solutions still remain viable in low-complexity or small-batch scenarios.

The key difference lies not in “advanced technology,” but in system integration capability and mass production stability.